• [好乐美饰]天然珠宝-水晶-蜜蜡-玉石-宝石-八年专卖商城!
  • 现实版“搜索”道德谴责失败

    发布日期:2022-04-12 00:53   来源:未知   阅读:

      公交车上小伙不让座,讨论该不该打已然没有意义。一个是道德的问题,而另一个是法律上的问题,争论也只是徒劳。即使真该打也轮不到男子出手,而应该由相关法规来,还得看法律的“手”能不能伸到公交车让坐上。

      K192公交车上,一对夫妻站在一个有座位(照顾专座)的小伙子旁边,妻子抱着孩子,小伙看了几眼,车厢广播断断续续响起4次“请给有需要的乘客让个座,谢谢!”小伙没反应,突然,丈夫大骂:“看什么看。”连扇了小伙5个耳光,小伙被打得鼻血横流,镜框也被打飞,断成几截。两站路后,这对夫妻就下车了。小伙腼腆地说“没事”,被打后一声不吭,呆坐在位子上,鼻血不住地流。(2012/8/24《青年时报》)

      究竟是谁翻拍了“搜索”这场“戏”?是陈导自己?是小伙?还是那“生猛”的男人?这场“现场版搜索”卓识让人揪心,只让人头脑发懵!

      或许按照常识可以这样认为:“法律靠的是强制执行,而道德只是精神层面的东西,只能靠思想意识的谴责。用道德谴责现实版的“搜索”,无异于再度上演虚拟的搜索画面,这样的场面小伙“变身”为“叶蓝秋”似乎已是必然。然不同的是,这部“搜索”里面穿插了一男子的角色,还是一生猛男人,加上他那五耳光的“连击”,剧情就已改变。如果非要用确确的数据来形容,我只能说小伙夸出了“五十步”触动了道德的边界。而男子打人却走过了“一百步”,踏破了法律的“红线”。原本简单的道德问题,成了道德与法律的角逐,“五十步”与“百步”之间的争论!

      男子对小伙的“五连拍”,不是在道德层面“越位”,而是在“道德的球场”被罚下了。换句话说,如果大家一致谴责(有无用和有用之分)小伙不让位,男子也未使出“五连拍”,或许“搜索”的画面就“原装”上演了。然而事实并非如此,而是男子越出道德的谴责边界,触犯了法律的红线。这就让人想到这是要小伙让座,还是在光天化日之下,戴着野蛮的道德的红帽强抢座位呢?小伙本该“坐着中箭”(舆论之箭),却在男子的在冲动下“化险为夷”,男子也因处理道德问题触动法律。此时大家不再全身心的关注小伙子是如何的不道德,而是想象今后自己会不会也“坐着中箭”,这样的“搜索”又会不会再次上演?如果上演了又该怎么办?

      因此笔者认为,公交车上小伙不让座,讨论该不该打已然没有意义。一个是道德的问题,而另一个是法律上的问题,争论也只是徒劳。即使真该打也轮不到男子出手,而应该由相关法规来,还得看法律的“手”能不能伸到公交车让坐上。如果法规没有规定公交车不让位会受到什么处罚,那么不让坐就和法律再也沾不上“一毛钱”的关系了。那就是纯粹的道德的问题,这恰巧又折射出了一点,那就是道德谴责话语的软弱,现实版“搜索”的上演,是道德谴责失败的成功典型。要让道德变得“道德”,最终还需法律和各项措施的介入。与其要讨论该不该打,倒不如静下心来想想,公交车照顾专座该不该入法?是不是我们还应该采取其他一系列有效措施解决问题?防止此类问题的再度发生呢?我想这更实在得多吧!